פסק-דין בתיק תע"א 5779-08

1.                 עניינו העיקרי של תיק זה במחלוקת על דרך סיום עבודתו של התובע אצל הנתבע. מחלוקות נוספות נוגעות לזכאות התובע לזכויות סוציאליות שונות.

2.                 מטעם התובע העיד הוא עצמו. מטעם הנתבע העידו הוא עצמו וכן מר נוח פרקר.

3.                 להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהעדויות שנשמעו בפנינו:

א.      הנתבע, מר יוסף סמדג'ה, הינו קבלן לביצוע עבודות שיפוצים וצבע.

ב.       התובע, מר סלסו לוי, עבד עבור הנתבע - כפועל וראש צוות - החל מיום 1.4.01. בגין עבודתו קיבל שכר יומי, אשר עמד בסיום העבודה על סך של 260 ש"ח ליום. בנוסף לכך, בשנת העבודה האחרונה הועמד לרשותו רכב של הנתבע, בו השתמש בין היתר לצורך הסעת עובדים למקום העבודה.

ג.        ביום 9.1.08 או בסמוך לכך נעדר התובע מעבודתו. לטענתו, כיוון שחש ברע; לטענת הנתבע, ביקש וקיבל יום חופשה אחד.

ד.       ביום 13.1.08 נעדר התובע - לטענת הנתבע - פעם נוספת מעבודתו, כיוון שחש ברע. התובע לא הכחיש זאת (סעיף 17 לתצהירו).

ה.      ביום 15.1.08 שוב הודיע התובע לנתבע כי ייעדר מהעבודה, הפעם למשך מספר ימים. לטענת התובע, ביקש חופשה על מנת לסייע לחבר בביצוע עבודה; לטענת הנתבע, התובע הודיע כי אינו חש בטוב וכי יש ברשותו אישור מחלה.

ו.        ביום 16.1.08 או 17.1.08 מצא הנתבע את התובע, יחד עם עובד נוסף של הנתבע, מבצע עבודה בבית פרטי במכבים. אין חולק כי מאז לא שב התובע לעבודתו אצל הנתבע, כאשר הצדדים חלוקים על הדברים שהוחלפו ביניהם והאם יש לראות בכך פיטורים או התפטרות.

ז.        ביום 31.1.08 שלח הנתבע, באמצעות באת כוחו, מכתב לתובע (נספח א' לתצהיר התובע), בו טען כי התובע התפטר ללא מתן הודעה מוקדמת ותוך גרימת עוגמת נפש ונזקים ממוניים. בסיום המכתב מתבקש התובע "ליצור קשר עימי לתיאום פגישה במשרדי לצורך קבלת פדיון ימי החופשה ופדיון ימי ההבראה המגיעים לך, בניכוי הפיצוי המגיע למרשי בגין אי מתן הודעה מוקדמת כחוק". אין חולק כי התובע לא השיב למכתב זה, ואף לא יצר קשר בעקבותיו.

ח.      הנתבע לא שילם לתובע את שכר חודש 1/08, לטענתו שכן קוזז כנגד החומרים שניטלו על ידי התובע לצורך ביצוע העבודה הפרטית. הנתבע אף לא שילם לתובע פדיון חופשה או דמי הבראה, לטענתו שכן קוזזו כנגד אי מתן הודעה מוקדמת על ידי התובע טרם התפטרותו. הנתבע העלה כנגד התובע טענות קיזוז נוספות, אשר תפורטנה להלן.

להלן נדון במחלוקות שבין הצדדים, אחת לאחת.

סיום יחסי העבודה - האם פיטורים או התפטרות

התשתית העובדתית

4.                 התובע העיד כי ביום 15.1.08 הודיע לנתבע "כי אני נוטל חופשה של ארבעה ימים על מנת לסייע לחברי שנזקק לעזרתי", כאשר הנתבע לא התנגד לכך (סעיף 5 לתצהירו). לכן יצא לחופשה כפי שביקש, וסייע לחברו - מר יואב כהן - בביצוע "תיקונים, שפכטלים וצבע" בבית פרטי בישוב מכבים (עמ' 6), בלא לקבל על כך תשלום. להפתעתו, סמוך לאחר תחילת העבודה "הגיע סמדג'ה למקום בו עבדתי (סייעתי) עם חברי והחל לצלם אותי" (סעיף 6).

התובע נשאל על המפגש בינו לבין הנתבע באותו מעמד והשיב כי אינו זוכר את המילים המדויקות שנאמרו, אך לדעתו הנתבע "התכוון לומר לי לא לחזור. נכון שהוא לא אמר זאת במפורש... פשוט לקח את הרכב ונסע" (עמ' 5). התובע אישר כי גם מר שלומי כהן, עובד נוסף של הנתבע, " עזר לנו לצבוע" בבית במכבים, וזאת לאחר שהתבקש לכך על ידי התובע (עמ' 6). עוד אישר כי מר שלומי כהן קיבל תשלום על עזרתו, וכדבריו - "יואב נתן לי כסף עבורו ואני נתתי לו" (עמ' 8).

5.                 התובע נשאל מדוע לא הביא לעדות את מר יואב כהן על מנת שיתמוך בגרסתו, והשיב - "זה חבר שאני רואה אותו פעם ב... זה לא חבר שאני רואה אותו כל יום. אני מכירו מהמילואים. הוא אדם עסוק... הוא קבלן שעשה עבודה במכבים וביקש שאבוא לעזור לו. זה לא בית שלו... " (עמ' 4).

כאשר נשאל מדוע אם כך הסכים לעזור לו ללא תשלום, כאשר מדובר בעבודה שמר כהן קיבל עליה תמורה כקבלן, השיב - "הוא חבר שלי טוב, שירתנו ביחד בצבא. אנו חברים 17 שנה והוא כמו אחי" (עמ' 7).

6.                 התובע הוסיף כי בתום החופשה התקשר לנתבע "בעניין אחר, ובשיחת טלפון זו אסר עלי מפורשות לחזור לעבודה ולמעשה פיטר אותי" (סעיף 7). בחקירתו הנגדית פירט התובע כי "התקשרתי אליו כדי להגיע להסדר. לא היה מצב לחזור לעבודה. הוא לקח לי את האוטו ואת הכל. לא היה מצב אנושי לחזור, אחרי מה שקרה שם. הוא בא וצילם אותי... השאיר אותי שם לבד. הוא אמר לי שאין לי מה לחזור לעבודה... לא רציתי לחזור לעבוד אלא לסגור עניינים. הבנתי לבד שאין לי מה לחזור. הוא אמר לי בפירוש (בשיחת הטלפון - ס.ד.מ) שאין לי מה לחפש אצלו" (עמ' 5).